Novodobá podoba cenzury?

Někdy si nejsem jist, zda umělé trikové násilí je tím pravým ořechovým, jak bojovat s chutí lidí si to vyzkoušet doopravdy. Problémem je, že mnoho výrostků pak chce zjistit, jak to doopravdy vypadá. Nicméně stačí zhlédnout několik dokumentárních filmů, kde jsou záběry skutečné a bez příkras včetně následů a každý normální člověk má jasno, že to není taková "zábava", jak tomu bývá ve filmech.

Myslíte, že je opravdu spojitost mezi násilím puberťáků a záběry z filmů typu Markéta Lazarová? Já si třeba myslím, že zrovna takovéto snímky působí pozitivně - i přes sporné scény, které by dnes neměly místo.Kromtoho, je dnes toho násilí u mládeže opravdu víc než dříve, nebo se o tom jen víc mluví a víc se o tom dozvíme? Anebe kombinace obojího? Já bych byl zdrženlivý v hodnocení. Určitě bych negativní jevy ve společnosti nepodceňoval, ale zároveň bych neskákal tolik na lep líbivé politice organizací typu British Board of Film Classification.

Spojitost s Markétou je nulová. Proto mi to tak vadí a domnívám se, že podobné zásahy jsou absolutně nepřípustné. Debaty na téma násilí ve filmech jsou asi věčné, ale podobné zásahy do filmů (zvláště dříve natočených) mi přijdou úchlyné... zachvíli jiná organizace vystřihne inkriminovanou scénu z Markéty celou, neboť se jedná o incest a skončíme kde? Že přestříháme celý film, aby byl "společensky přípustný"? To jsem už zažil...

Ne, někde to má své hranice. Nemám pocit, že by tohle byl drastický zásah do filmu, a že by tohle byl začátek pogromu na autorská díla let minulých. Ať už to člověk uvidí s touto scénou, nebo bez ní, na výsledném dojmu z filmu to nic nezmění, možná jen nebude znechucený tím, že se nějaké hovado před čtyřiceti lety nerozpakovalo s uměleckým záměrem před kamerou týrat zvířata.Parta výrostků to mohla brát taky jako své umělecké dílo, kterým chce pobavit veřejnost, obzvláště když to pak vylepí na net.V odkazu z článku je i zdůvodnění, proč to vystříhli. Jen tak mimochodem, důvodem k vystřižení nebylo to, že "inkriminovaný záběr byl pořízen s jasným záměrem zvíře (hada) zabít a že ukazuje marnou snahu hada se bránit.", ale že šlo o týrání zvířete, při kterém bylo zabito obzvláště krutým způsobem, to, co je zmiňováno v článku už je jen jako dodatek.The BBFC takes its legal obligations very seriously. If the examiners have any doubts or concerns over the treatment of animals in the works they view, assurances of well-being are sought from the distributors and/or film-makers.Expert veterinary advice has also been taken on a number of occasions to determine whether cruelty towards animals has been involved during the making of a film. Cuts will be made to films or DVDs where there is clear evidence of on-screen cruelty, or the makers are unable to provide
convincing assurances. In the case of MARKETA LAZAROVA, the examining team noted that the snake looked and reacted both terrified and furious when attacked with a knife.
The scene was also clearly "organised or directed" for the sole purpose of being filmed. In these circumstances, it was judged that this represented an illegal act of animal cruelty under the tests and therefore subject to intervention.However, it should be noted that the killing of animals on screen does not always denote that cruelty to them has occurred. In the UK, for instance, the hunting methods of a number of species is currently legal practice, and therefore, by legal definition, not deemed to be a cruel activity.Likewise, the 'clean kill' of an animal by recognised methods, where the animal is killed quickly and painlessly, without undue suffering, is also deemed as not being cruel.Když někdo vyhrabe čtyřicet let staré pedofilní porno někde z Ugandy, taky to nezveřejní s tím, že je to jen autorské a umělecké dílo poplatné době vzniku, o něčem to vypovídá a tam kde to točili to bylo legální. A nikdo se nepozastavuje nad tím, že zákaz vysílání takového filmu je cenzurou, bere se to jako samozřejmost.Ještě je druhá cesta – nic nestříhat, ale prostě celý film zakázat. Pak nedojde k narušení autorského záměru, neubere to nic z jeho originality ani výjimečnosti.

V tomto se neshodneme. Ani já sice nevidím velký problém v tom, že _konkrétně_ v tomto filmu byla vystřižena tato _konkrétní_ scéna. Vadí mi jen porušení jakýchsi principů.Vy rád používáte velmi extrémní přirovnání. Ugandské pedofilní porno a Markéta Lazarová jsou přecijen trochu jiné kafe. Toto je na uvážení jednotlivce a přenosu do celé společnosti. Respektuji, že Vám toto přirovnání připadá podobné. Mně však ne.Z hlediska čistoty principů a prevence manipulování nejenom s filmy, ale i s historií jako takovou, přijde mi daleko korektnější Vámi zmiňované otevřené zakázání filmu jako takového, než plíživé menění díla. Uvědomte si například to, že za 20 let už si možná nikdo nevzpomene, že film byl dodatečně střižen.A možná za dalších 40 let z něho zmizí i něco dalšího - tentokrát třeba politicky závadného. A opět, už nebude nikdo, kdo by si vzpoměl, kdo by připomínal, argumentoval. Tato vize mi připomíná myšlenku Newspeaku z Orwellovy 1984, kde byla účelem reformy jazyka taková změna, která by zamezila existenci slov takových významů, které se nehodily do smýšlení "moderního" člověka. Tato vize, toto riziko není o nic praštěnější, než Vaše přirovnání jedné scény z Markéty Lazarové k ugandskému pedofilnímu pornu.Mám-li pokračovat v extrémních přirovnáních, pak mohu pokračovat revizí filmů ze Stalinovy doby. Stalin se prokazatelně potkal s Leninem pouze několikrát v životě a soudí se dnes, že pro Lenina nebyl ani moc důležitý. Toto se snažil Stalin během budování kultu svojí osobnosti změnit tím, že v SSSR vznikaly na zakázku filmy, kde byl prezentován jako nejvěrnější a nejbližší spolupracovník V. I. Lenina.Během Chruščovova odhalovalování negativ let budování kultu osobnosti se dostaly i tyto filmy na paškál. Bylo však usouzeno, že drobnou editací lze velkou část filmů zachovat. Že společnost si nemusí ani všímat drobných změn, které v nich mistři sovětského filmu udělali. A ejhle. Stejný film, stejná story. Ale v místech, kde je vidět J. V. Stalin po boku Lenina jsou najednou drobné změny! Tu je scéna přetočena, onde vystřiženo pár políček, jinde je bravurně dokreslený stín tam, kde byl nejprve (budoucí) generalissimus vidět.Přijdou Vám moje příměry mimo? Ano, je to možné. Mně přijdou méně mimo, než srovnání smrti hada s ugandským pornem (btw jak Vás vlastně napadla zrovna Uganda? :)).A ještě drobné téma na zamyšlení na závěr: o co jsou přijatelnější dokumentární filmy ze světových válek, kde vidíte opravdovou smrt lidí? Kde je z jedné nebo z druhé strany vysvětlována nutnost zabíjet?

Nikde nesrovnávám Markétu Lazarovou s ugandským pedofilním pornem, a nepřipadá mi to ani podobné. Uganda mě napadla proto, že tady nikdo neví, jak tomu bylo před čtyřiceti lety v Ugandě, ale každý ví, že u nás by nikdo něco podobného nenatočil. Přesto si můžeme celkem živě představit, že by na tom viděno očima někoho jiného a někde jinde vlastně nemuselo být nic závadného. Ale na veřejnosti se něco podobného neobjeví, nikdo se nad tím nepozastavuje, všem to připadá pochopitelné a normální, nikomu to nepřipadá jako zakrývání faktů, snaha maskovat, že se něco podobného dělo či děje, a nikomu to nepřipadá jako porušení principů svobody slova či vyjádření. Záleží jen na tom, kde je hranice toho, co je v dané době ještě společensky přijatelné a co ne. A je dost dobře možné, že v Británii nebylo něco podobného přijatelné už v době, kdy tento film vznikal, u nás je to nepřijatelné se vznikem zákona na ochranu zvířat proti týrání, a podle něj už by to dnes byl trestný čin (netuším, jak tomu bylo v sedmašedesátém).U nás je po revoluci společnost stižena strašákem totality. Stačí se podívat na skoro hysterické reakce v téhle diskuzi, ze kterých to vypadá, že to většina lidí považuje za počátek konce svobody vyjadřování. Přitom je tomu spíše naopak, s přibývajícím časem je vše volnější a v umění se přitvrzuje, a i ta politická cenzura zvolňuje.Tenhle zásah určitě dost dlouho zvažovali, neudělali jej svévolně, nebo proto, aby film vyzněl jinak, či aby se změnil záměr autorů. Nebojím se, že by se to mohlo zvrhnout v manipulaci s historií, že by časem mohly mizet další a další nepřijatelné scény, až by ve filmech nezůstalo nic závadného. Cenzurovalo se, cenzuruje se, a cenzurovat se bude. A historie se překrucuje i dnes, i když se všichni tváří, že tomu tak a ne jinak skutečně bylo, a že až dnes je možné všechno naplno říci.Určitě najdete víc lidí, pro které bude přijatelnější stříhnout jednu nepodstatnou scénku, než kvůli ní zakázat celý film.Dokument je dokument, v něm to většinou zúčastnění nedělají schválně jen aby to vypadalo hezky, a to, jestli je u toho kamera, nebo není, snad v převážné většině případů sled událostí neovlivní. Fakt je, že se dnes za ten dokument či zpravodajství, či oslavu hrdinství schovávají hnusárny, u kterých nejde ani tak o nějaké věrohodné zdokumentování či informování, ale o to, aby se divák nabažil krve. Stačí se podívat na zprávy, nebo na stodvanáctku na nově.

Pane Vágnere,
oba jsme myslím už svoje řekli a asi už ani jeden nemáme co dodat. Váš postoj beru na vědomí a budu o něm přemýšlet. Každopádně Vám děkuji za příjemnou diskusi a mějte hezký zbytek neděle!

souhlasim s adamem...a kde je hranice? hranice je neostra, a je hloupe jakoukoli hranici odstranit jen proto ze nejsme schopni dopredu vyspecifikovat kde by presne mela byt... Od toho je tu rozum a prave komise pozustavajici z x lidi kteri to nedelaji jen proto aby mohli buzerovat...

... jo hranice je tam, kde určí komise? No vy jste se snad zbláznil - komise a rozum? Tohle může napadnout leda nácka nebo komanče, vy "rozume"! Komunismus na vás, cenzore!

A proc ne? Proc bysme nemeli videt svet takovy, jaky je? Ja to unesu. Jestli to vy neunesete, tak se na zabery zabijeni nedivejte, ale nenutte svuj pohled ostatnim. Proc by bylo nelegalni zobrazovat a sledovat realitu? Vy byste skutecne asi mohl delat soudce vkusu na Ministerstvu pravdy v Oceanii.
Tim, ze se podivam na zabery zlocinu, se prece sam zlocinu nedopoustim. A to ani mravniho. Podle vas jsem mozna pokrokovy inteligent, ale ja si skutecne myslim, ze realita by nemela byt cenzurovana.
A pokud jde o zabiteho hada - V dnesni dobe by za to samozrejme autory popotahovali po soudech a asi by bez trestu neunikli. V tehdejsi dobe to ale asi bylo pripustne. A i kdyby to nebylo pripustne, tak proc bysme nemohli onen zaber videt? Jak uz psal nekdo nade mnou "hadovi cenzura zivot nevrati" a navic se pak hadova smrt stava zcela zbytecnou.
Krasny priklad toho, kam az by to mohlo zajit jste mohl videt ve filmu "Thank you for smoking". Cigarety jsou spatne a mohou nabadat lidi ke koureni obzvlaste v pripadech, kdy kouri kladni hrdinove. Proc by v dobe digitalnich triku nemohl Oldrich Novy v Kristianovi obrazet bary s lizatkem v ruce misto obligatni cigarety?
Cenzura soudobe reality je takrka zlocinem proti lidskosti. A cenzura minulosti je jiz neospravedlnitelny hrich.

Takže neschvalujete existenci nějaké Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, nebo Rady pro reklamu a neschvalujete, nakolik omezují komerční televize nebo reklamní agentury v tom, co mohou a co nemohou vysílat, nebo realizovat..Rovněž neschvalujete třeba potírání skupin pedofilů, kteří se vlastně jen tím, že je baví koukat na někým natočené filmy nedopouštějí zločinu... Když už je to koneckonců jednou x let natočené... Stejně to nic na tom, že si něco protrpěly, už nezmění. Tím, že tyhle filmy zmizí, děti trpěly zbytečně. Když je to něco staršího, tak to navíc vypovídá o době svého vzniku a je hřích podobný materiál likvidovat, protože je to cenzura minulosti a zkresluje to náš celkový dojem, který si z doby minulé máme udělat.Proč to cenzurovat? Proč by se něco podobného nesmělo objevit v televizi nebo na internetu? Kolik lidí by dětskou pornografii normálně uneslo? Proč ostatním nutit pohled, že je na tom něco špatného? Dětem už to zk..ažené dětství nevrátí, děje se to dnes a denně, a je nesmyslné před tím zavírat oči. Proč by děti nemohliy koukat odpoledne po škole v televizi na tvrdé porno, když rodiče totéž dvakrát týdně provozují pár metrů od nich za dvěřmi ložnice, děje se to dnes a denně, a je to pravděpodobně v dohledné době taky čeká? :)Nebojím se toho, že by se tohle mohlo v dohledné době zvrhnout tak, jak to vypadá z drtivé většiny příspěvků v této diskuzi. Nezajde to v cenzurování cigaret, nezajde to obecný zákaz zobrazování násilí ve filmu, nebude z toho velká čistka ve filmových archivech.Ještě je tu jedna drobnost - člověk, který něco podobného nemusí vidět (pevně věřím, že je to v dnešní době většina lidí), se proti tomu nemá možnost bránit – předem se to, co kdo do toho filmu nacpal ani nedozví, ani nedovtípí. Z cedulky 18+ nezjistí, že někdo v průběhu natáčení pro realističtější dojem týral na kameru živého hada. Jak se tedy má podobným (naštěstí ojedinělým) úletům vyhýbat, pokud o ně nestojí? Má koukat jen na pořady pro děti do šesti let?Taky je třeba zvláštní, že si v naší civilizované společnosti, která je na rozdíl od té socialistické britské otevřená a chápe to jako výpověď o minulosti, nikdo dvacet let po revoluci nedovolil odvysílat seriál Rodáci, když už jsme měli možnost vidět (s odpovídajícím vysvětlujícím komentářem) třeba Majora Zemana. Nemyslím, že by do toho nikdo nešel proto, že by měl obavu o sledovanost. :)

Blábolíte. A jinak - pornografie a nahé tělo je zcela běžná věc, já na ní třeba nespatřuji nic závadného. Nevím, od kolika let jste koukal na porno vy, ale jak to tak vypadá, asi nikdy, a tak závidíte... :-P
Pedofily sice považuji považuji za nebezpečné, ale lidi jako vy považuji za mnohem nebezpečnější. Pedofila za život většinou ani nepotkáte, zato kovaných soudruhů, kteří by ostatním chtěli linkovat život podle jejich pravidel, je jako máku a jsou mnohem nebezpečnější pro svět a svobodu, než nějakých pár pedofilů!

Chápu-li tento příspěvek dobře, je člověk, který schvaluje vystříhnutí scény s týráním zvířat, nebezpečnější než pedofil, a pod pojmem svoboda rozumíte, že vám nikdo nekecá do toho, na co můžete a nemůžete koukat, nebo co můžete nebo nemůžete dělat, a nelinkuje vám život?

Ano, rozumíte dobře!

Pan Vagner, smel by som sa spytat? Vy si naozaj myslite, ze existuje daka rada pre hodnotenie a cenzuru detskej pornografie? Bo inak je ten Vas priklad uplne postaveny na hlavu.Je to presne ako hovorite - to, ze tie filmy zhabeme a znicime ich akterom uz nijak nepomoze. Dokonca by som povedal, ze sa ich utrpenie stane uplne zbytocne :-P Podobnym pripadom by sa malo (nejak, nepytajte sa ma jak) zabranit vopred a nie potom alibisticky "riesit" dake pohyblive obrazky.

Nevím jak na Slovensku, ale u nás pedofily řeší Policie, a Janek Kroupa z Na vlastní oči, a posuzují to soudy :D

Hmm... takze ked sa v cechach natoci porno s maloletym osadenstvom, jeho autor ho preventivne posle policii a spyta sa, ktore scenky by mal vystrihnut. Zaujimave, velmo zaujimave... :-D

Asi to nema cenu dale rozebirat. Mame na vec zkratka jiny nazor. Ja chci vice svobody projevy, vy vice cenzury. A sve male deti bych rozhodne nenechal koukat na tvrde porno. Vychova deti je na rodicich a ti je nevedou pouze tim zpusobem, aby se chovali v mezich zakona, ale jdou i dale. Moje deti treba pusti starsiho cloveka v metru sednout prestoze jim to zadny zakon neprikazuje. Vy budete prosazovat zakon o povinnem uvolnovani mist starsim lidem, abyste to mel cerne na bilem. Mam mozna jen vetsi duveru ve schopnosti samostatneho mysleni u ostatnich lidi.

"Ještě je tu jedna drobnost - člověk, který něco podobného nemusí vidět (pevně věřím, že je to v dnešní době většina lidí), se proti tomu nemá možnost bránit – předem se to, co kdo do toho filmu nacpal ani nedozví, ani nedovtípí" - tak z tohoto hlediska jsou na tom v USA mnohem lépe - filmy jsou hodnoceny komisí která vydá filmu klasifikaci, předložení filmu komisi je dobrovolné ale o filmy které nemají klasifikaci není mezi kiny příliš velký zájem, takže autoři filmů se snaží nějaké klasifikace dosáhnout pokud nechtějí přijít na buben. Podle této klasifikace se pak rozhodují diváci jestli na film půjdou nebo ne. A ten kdo vyžaduje podrobnější informace o náplni filmu z morálního hlediska velice dobře poslouží stránky Teda Baehra www.movieguide.org na kterých se recenzují filmy právě z tohoto pohledu.

Vy jste snad nesvéprávný, že si neumíte sám vybrat, co je pro vás vhodné, a co ne? Já to umím, tak mě prosím nechte na pokoji a tu cenzuru si strčte víte kam!

Fakt ne? A proc tu mam Nekdo to rad horke a Casablanku ve FullHD ? A rozdil je poznat hodne, coz se o nekterych novych filmech rict neda.

S tím rozhodně nesouhlasím. Sám sice BlueRay nemám, ale je to trend doby a je to otázka času, kdy tento formát bude běžným standardem. A každý pochopí, že kvalita starších záznamů je nižší, než u horkých novinek.

Zadny BlueRay neexistuje! To co mate na mysli se jmenuje BLU-RAY!

heh, tak to konecne niekomu doslo :)

Tak to je ale tedy naprosto zásadní rozdíl! Ještě, že už víme, o čem se tu vlastně mluví. ;)

ale samozrejme, ze sa kvalita da ziskat, ale treba ako zdroj pouzit negativ filmu a nie kinovy pozitiv. tam tych detailov naozaj moc nie je,

Co to povídáte? HD kvalita stále nesahá po kotníky rozlišení, které se vejde na filmové políčko. Zkuste si HD film promítnout na plátno, pak uvidíte, kde kvalita je a kde není.